Отзывы о Объектив Canon EF 24-105mm f/4L IS II USM

Хороший стандартный объектив который отлично подойдет для ситуаций \"всегда под рукой\". Начитавшись много отзывов по поводу плохой картинки могу сказать вот что: у меня в арсенале есть зум canon ef 70-200mm f2.8 ISII USM (использую как штатник), только самые интересные снимки у меня сделаны на 24-105 потому что он универсален и в командировку я беру именно его. Правильная постобработка в RAW уравнивает качество картинки 24-105 с остальными его собратьями.

Вот примеры моих снятый фото на 24-105мм

http:\/\/fotki.yandex.ru\/users\/comradstrike2006\/view\/815641\/?page=1

http:\/\/fotki.yandex.ru\/users\/comradstrike2006\/view\/732265?page=1

http:\/\/fotki.yandex.ru\/users\/comradstrike2006\/view\/781572?page=0

http:\/\/fotki.yandex.ru\/users\/comradstrike2006\/view\/733627?page=2

Выводы делайте сами, удачный Вам снимков!

Этот объектив предназначен в первую очередь для репортажной съемки (за счет идеальных фокусных расстояний) как на кропе, так и на полном кадре. Цепляется и наводится на резкость мгновенно и бесшумно даже в темноте, точная и насыщенная передача цветов даже в пасмурную погоду. Идеален для свадебных фотографов (фокусные позволяют снимать как в помещении, так и на улице). Данный объектив покупал как штатник , остался доволен своей покупкой.

Снимать можно абсолютно все. Нападки на использование в качестве портретника не имеют никаких оснований. Для портрета 100-105 мм на длинном конце прекрасно. Если используешь объектив для замены пары объективов: 24-70 и 70-200, то получаешь колоссальный выигрыш в весе. Объективы 24-70 и 70-200 Кэнон все прекрасные, как со стабом, так и без стаба, как со светосилой 2.8, так и со светосилой 4 ( 70-200 конечно). Но таскать два объектива без необходимости их использования тяжеловато. Одного из пары может не хватить. А провести фотопрогулку лучше с 24-105.

Не буду писать то, что уже написано сотню раз, да, он Элька, да, он на самых популярных фокусных, и тд. Но он уж очень банальный, очень буквальный и предсказуемый. Никакого творчества, никакого вдохновения в нем нет, он как японский робот - готов все исполнять невероятно качественно, но стихи вам не напишет, картину не нарисует. Для репортажа - самый подходящий вариант, но для портрета - не подойдет, для природы - нет, для заката - нет.

Не люблю универсальные вещи - в них теряется характер и тонкости, а значит, что этот объектив именно то, что нужно, главное знать, где его применять. Для портрета нужны 50 или 85, а для жизни - 24-105. Всем рекомендую, если есть потребность в качественном и естественном фото.

Нормальная рабочая лошадка, по сути дела им можно и как портретником и как пейзажником и как телевиком, по сути стекло на все случаи жизни. Взял для свадеб, фотосессий и \"культурной фотосъёмки\". По сути дела, самая лучшая из \"универсальных объективов\". Конечно, есть следующий ход 24-70 F4 IS разве что следующий ход, но завышенная цена - ИМХО перебор, да и отзывы о нём не однозначные, и недостатки тоже есть и у него, так что, если уж ставить иерархию кеноновских универсальных объективов нормальных, то тогда 1. Кит, 2.17-85, 3. 24-105. 4. 24-70 F4, 5. 24-70 2,8. переход на каждый шаг - цена увеличивается примерно в двое, а то и более. Вообще, не думаю, что даже самый дорогой зум перегонит приличный фикс, так что не вижу смысла гнаться за более дорогой оптикой.

Личное мнение - не жалею, что взял.

Превосходный универсальный объектив. До этого был 24-70 2.8 и 70-200 2.8 + Конвертер 2х ну и светосильный 50 1.4 Т.к. снимаю я в основном в путешествиях и на выезде а не в студии, вопрос веса и универсальности встал ребром. продал все зумы и взял один универсальный, ну и оставил полтинник т.к. стекло реально хорошее.

Если сравнивать с 24-70 что я получил: Вес на треть легче (это важно, если съемка длится 2-3 часа пальцы потихоньку отваливаются) Большие ФР, стаб в 3 стопа. Говоря про 2.8 мой экземпляр был \"очень резкий\" с 3.5 и эта разница все равно не спасает в реально темных местах. Только пыха. Кольцо зумирования 24-105 потуже, но зато хобот под весом не выкатывается. Бленда меньше, удобнее. Боке чуть получше у 24-70, но не кардинально (повторюсь на 2.8 есть небольшое мыло, следовательно использовал на 3.5) Хроматики на 24-70 меньше. И бочки на 24-70 почти нет, хотя правится очень легко. Виньетирования явного я не заметил ни там ни там. Только на 70-200 это заметно (с конвертером в двойне) Углы не мыльные, не темные.

Стаб реально выручает в критических ситуациях. На длинном конце можно снимать 1\\30с.По качеству картинки (разрешение, детализация, резкость, цвета) Картинка отличная. Не хуже чем 24-70. Но оба они сливают объективу 70-200 2.8 лучше только фиксы.

Превосходное стекло. Одно из самых универсальных и гармоничных по соотношению цена-качество (хотя для меня вопрос цены при покупке не стоял вообще). Многим кажется, что светосильный 24-70 лучше... переубеждать не буду. Они просто разные для разных задач. Каждый сам выбирает что ему лучше. Вес, отсутствие стаба, короткие ФР и цена перечеркивают его преимущества. Ну а если вы предпочитаете исключительное качество, то фиксы вам в помощь. Ни один зум не выдаст такого качества. Вот по этому я и оставил старый добрый полтинник.

красная полоска L дана незаслуженно, вообще, всему, что темнее 2,8 присуждать L - нельзя! Пользуюсь техникой профессионально, считаю, что качественная оптика должна быть пластичной (читай светосильной). Данный объектив по рисунку \"никакой\", на художественные снимки не катит ни под каким соусом. Исключение - съёмки в студии, когда надо \"чтоб всё резко\"...... Ну и трэвел.

Показатель цена\/качество - исключительный. Покупал сразу на ФФ, поэтому впрямую с кропом сравнить не пришлось. На 5 DII отлично отрабатывает. Брать его на кроп, если на нём оставаться, смысла не вижу, потому, что широкого угла уже не выйдет - получается больше 38 мм. И, по моему, 24-105 полный аналог 15-85. Звезд с неба не хватает, но если сильно не заморачиваться парком оптики, сойдет на ФФ в качестве отличного универсального зума..., и, между прочим, прекрасно отработает. Купил, именно, как универсальное стекло. Использую тогда, когда неохота таскать с собой другие объективы, в поездки, а также  по работе, где качество  и художественные нюансы не важны. 15-85 использовал на 500D. Качеством был доволен, хотя приходилось сильно  шарпить. И, всё таки, думаю, что 24-105, на кропе, порезче его будет..., да, и, резкий он, где-то, с 5,6. В помещении, со вспышкой (580 II), когда общее освещение слабое - ожидал от него более лучших результатов. Попытаюсь сравнить с 16-35 L II и 70-300 L, поскольку они захватывают часть его фокусных. С 16-35 L II его, по большому счету, сравнивать смысла нет, широкоугольник все таки. Рисунок у 16-35 II посильнее. 70-300 L, однозначно, лучше, в пределах 70-100 мм., и это уже отдельный разговор.

Объектив нужен до той поры, пока не попробуешь снять на фиксы. Считаю что цена и отзывы за этот объектив сильно завышены. Все почему то считают, что у этого объектива L -конструктив, но это может сказать только тот, кто не разбирал ее. Мой объектив проработал ровно полгода после интенсивного использования в таежных условии Якутии, очень частые поломки данного объектива это обрыв шлейфа управления диафрагмой и стабом. При сильных отрицательных температурах он рвется без проблем на длинном конце. Качество съемки подходит для обычной повседневной съемки, но не более, очень резкий начиная с открытого и очень контрастный, но этот контраст какой-то очень искусственный, не живой, полутона оказываются грязными компрессионными, уходит в красноту и желтизну, которые вылазят при художественной обработке лиц в RAW формате. Боке хорошее, но не интересное. Общая оценка объектива 3

Отличный универсальный объектив за свои деньги. При этой цене по сути нет аналогов. Сочная картинка (за эти деньги), резкость по всему полю кадра, хороший стаб.

Вполне добротный объектив. Как замена штатнику очень достойный. Был раньше 18-135 Кэнон. 24-105 небо и земля, намного лучше. Резкость на уровне, но тут уже часто от фотографа зависит. Боке можно добиться очень качественного и интересного (50-70 мм фокусного расстояния), но нужно экспериментировать как и со всеми объективами.

Мне он нравится.

- большая дисторсия на 24-35

- сильно запотевает передняя линза при смене температуры (улица\/помещение). 5-15 Минут съёмки вылетает. Решение пока ищу

- долго фокусируется на движущемся объекте - всё же это не-до L-ка

- Однако мне нравится его размытие заднего плана - превращает в некую однородную серую массу

- Хорошая резкость объектива

Линза хорошая, но хочу обратить внимание на проблему со стабилизатором. Возможно она касается только моей линзы. При открытой диафрагме (4) стабилизатор работает как надо. Если ставим диафрагму на любое другое значение, например 10, то изображения при включенном стабилизаторе смазываются. Снимки с выключенным стабилизатором, как правило, лучше, чем со включенным. Изображение в видоискателе после каждого снимка сбивается в сторону и стабилизатор его, в течение 1 секунды после снимка, возвращает к первоначальной точке фокусировки. Проблема отчасти решается, если перед тем как сделать снимок нажать (и удерживать) кнопку предварительного просмотра глубины резкости (закрываю диафрагму до снимка), в этом случае снимки получаются четкие. Но, наверное, придется отдавать в ремонт.

29\/03\/2013 ДОПОЛНЕНИЕ

Объектив отремонтировали по гарантии в СИВМА сервис. Был заводской брак микросхемы. Теперь все отлично. Меняю оценку с 3 на 5 звезд.

Не заменим в репортажной части свадеб, про художественность могу сказать что на фокусном 105 при диафрагме 4 дает вполне не плохое размытие, резкость на высоком уровне, автофокус попадает, но при постановочной съемке меняю на фикс (135 или 50). Еще один ньюанс, в студии пользуюсь тоже им, так как светосила там не важна, а сменить быстро фокусное непомешает. Вообщем стекло оправдывает свою цену, чтобы не говорили но рекомендую штатником для фф. Использую с 5дм3.

примеры фото: http:\/\/fotki.yandex.ru\/users\/kostetus-1984\/album\/376196\/?p=0

Пользую около 2 лет на 5D. Брал пользоваться у приятеля, а осенью прикупил себе. Мой приятель при наличии очень большого парка объективов продать мне свой напрочь отказался. Взял себе через интернет б\/у оъектив с датой производства как раз февраль 2011, когда по отзывам шли рекламации на работу стаба. Комплексная проверка никаких недостатков не выявила, стекло абсолютно рабочее. Взял у соседа Canon EF 28-135mm f\/3.5-5.6 IS USM и сделал прямое сравнение двух объективов - сам не ожидал: разница на мой взгляд оказалась просто чудовищная, и описывать её не имеет ни какого смысла. Объективы просто разных классов.

Покупкой очень доволен.

Недостатки можно при желании найти у чего угодно. В данном случае надо просто знать особенности этого стекла и получать удовольствие от съемки.

Это очень удобный, добротный, качественный, универсальный и... скучный объектив. Использовал данную модель несколько месяцев в совокупности с другими линзами: фотографировал в поездках, снимал портреты, пользовался широким углом... Осталось много неплохих кадров, но вызывающих истинный восторг и восхищение именно с точки зрения технических возможностей объектива, к сожалению, нет. Опытным путем установил, что данное стекло проигрывает на всех фокусных расстояниях объективам специально для этих фокусных расстояний созданных. Таким образом, получается, что линза предназначена для всего и ни для чего одновременно. Лично меня такое положение вещей не устраивало и я подарил его приятелю, хотя в целом объектив весьма хорош и удобен.

Неплохой объектив для тех, кто не хочет больше покупать объективы в дальнейшем. Для любительских кропов не годится из-за светосилы,...

Часто указывают как недостаток нехудожественность его рисунка и \"отвратное\" боке.Уважаемые товарищи, для творческой фотографии есть фиксы (желательно топовые).По поводу рисунка - он \"элечный\", искусства в нем нет, качество и пластика от L серии есть в полной мере. \"Боке\"...Да, наверное, его нет, но есть вполне удобоваримая зона нерезкости, которая отнюдь не вызывает какого-то отвращения (есть и такие стекла). Куда идти за художественным боке - выше написано.

Еще одна претензия - контровый свет... Научитесь кадр грамотно строить и она отпадёт; у меня ни одной проблемы с КС не возникло.

По поводу неразумности использования на кропе. Честно говоря, само утверждение бредовое. На 60д или 7д что, по-вашему, 18-55 накрутить и радоваться жизни? Полный абсурд. Так, вкупе с шустрой фокусировкой 7-ки получаются прекрасные фото в движении, шикарные \"проводки\" в ai servo.

Сам пользовался ефс 15-85 (вполне качественное стекло), претензий особых не было; накрутил 24-105, и разница стала очевидной.

Как по мне, про \"ужасные\" недостатки пишут те, кто либо не дорос пока до L (а к этому нужно именно придти головой, а не только кошельком и красной полоской), либо товарищи, которые вольно или невольно сравнивают его с топовыми фиксами, непонятно для чего.

Тут много комментариев, как я понимаю, опытных матерых фотографов, которые зачастую придираются к этому стеклу, смущая новичков типа меня.

Таким же новичкам сообщаю - это великолепное стекло! Снимаю на 500D - разница между китовым объективом и этим неописуема. Т.е. по ощущениям - это 2 разные камеры.

Объектив приятный на ощупь, быстро фокусируется и почти никогда не промахивается, прекрасные цвета, резкость, довольно высокая (по сравнению с китовым) светосила и не вызывающий нареканий стабилизатор.

Вывод: да, это дорогая железка, но она того стоит. Скажу больше - бюджетные камеры комплектуются совсем погаными китовыми объективами, замена которых is a must. И 24-105 f\/4L - очень хороший варинат.

ps выбирал между этим и 24-70. Пришел к выводу, что для уличной (не студийной) съемки лучше стабилизатор и ФР, чем светосила.

UPD: Прошел уже год использования этого стекла и ощущения от него стали даже еще лучше.

За год небрежного использования объектив много раз был стукнут о всякие косяки, побывал в песке, несколько раз попал под дождь. Но, не смотря на все это, из повреждений – только маленькая царапинка на окошке шкалы фокуса. Никакой пыли внутри, ничего не скрипит, работает как в день покупки.

К вопросу о том, что лучше: стаб или 2.8: пользуюсь также Canon EF 70-200 f\/2.8L USM – прекрасное стекло! Но на перекрывающихся фокусных расстояниях я тем не менее предпочитаю 24-105. И особенно при плохом освещении – на ФР от 70 и выше никакая светосила не компенсирует дрожание рук, стаб решает!

Сравнивал 2 эти стекла на предмет ХА – на пересекающихся ФР 24-105 однозначно выигрывает.

Если укомплектовать хорошей вспышкой, то хорошие кадры гарантированы и на улице ночью, и в помещении. А за счет стабилизатора вспышка и длинная выдержка дают хорошо прорисованный задний фон даже в сумерках на прикрытой диафрагме.

По прежнему считаю, что это прекрасное стекло не только стоит своих денег, но и заставит каждый рубль, уплаченный за бюджетную зеркалку, отработать по полной!