Объектив Canon EF 24-105mm f/4L IS II USM — 211 отзывов, плюсы и минусы

Хороший стандартный объектив который отлично подойдет для ситуаций \"всегда под рукой\". Начитавшись много отзывов по поводу плохой картинки могу сказать вот что: у меня в арсенале есть зум canon ef 70-200mm f2.8 ISII USM (использую как штатник), только самые интересные снимки у меня сделаны на 24-105 потому что он универсален и в командировку я беру именно его. Правильная постобработка в RAW уравнивает качество картинки 24-105 с остальными его собратьями.

Вот примеры моих снятый фото на 24-105мм

http:\/\/fotki.yandex.ru\/users\/comradstrike2006\/view\/815641\/?page=1

http:\/\/fotki.yandex.ru\/users\/comradstrike2006\/view\/732265?page=1

http:\/\/fotki.yandex.ru\/users\/comradstrike2006\/view\/781572?page=0

http:\/\/fotki.yandex.ru\/users\/comradstrike2006\/view\/733627?page=2

Выводы делайте сами, удачный Вам снимков!

Этот объектив предназначен в первую очередь для репортажной съемки (за счет идеальных фокусных расстояний) как на кропе, так и на полном кадре. Цепляется и наводится на резкость мгновенно и бесшумно даже в темноте, точная и насыщенная передача цветов даже в пасмурную погоду. Идеален для свадебных фотографов (фокусные позволяют снимать как в помещении, так и на улице). Данный объектив покупал как штатник , остался доволен своей покупкой.

Снимать можно абсолютно все. Нападки на использование в качестве портретника не имеют никаких оснований. Для портрета 100-105 мм на длинном конце прекрасно. Если используешь объектив для замены пары объективов: 24-70 и 70-200, то получаешь колоссальный выигрыш в весе. Объективы 24-70 и 70-200 Кэнон все прекрасные, как со стабом, так и без стаба, как со светосилой 2.8, так и со светосилой 4 ( 70-200 конечно). Но таскать два объектива без необходимости их использования тяжеловато. Одного из пары может не хватить. А провести фотопрогулку лучше с 24-105.

Не буду писать то, что уже написано сотню раз, да, он Элька, да, он на самых популярных фокусных, и тд. Но он уж очень банальный, очень буквальный и предсказуемый. Никакого творчества, никакого вдохновения в нем нет, он как японский робот - готов все исполнять невероятно качественно, но стихи вам не напишет, картину не нарисует. Для репортажа - самый подходящий вариант, но для портрета - не подойдет, для природы - нет, для заката - нет.

Не люблю универсальные вещи - в них теряется характер и тонкости, а значит, что этот объектив именно то, что нужно, главное знать, где его применять. Для портрета нужны 50 или 85, а для жизни - 24-105. Всем рекомендую, если есть потребность в качественном и естественном фото.

Нормальная рабочая лошадка, по сути дела им можно и как портретником и как пейзажником и как телевиком, по сути стекло на все случаи жизни. Взял для свадеб, фотосессий и \"культурной фотосъёмки\". По сути дела, самая лучшая из \"универсальных объективов\". Конечно, есть следующий ход 24-70 F4 IS разве что следующий ход, но завышенная цена - ИМХО перебор, да и отзывы о нём не однозначные, и недостатки тоже есть и у него, так что, если уж ставить иерархию кеноновских универсальных объективов нормальных, то тогда 1. Кит, 2.17-85, 3. 24-105. 4. 24-70 F4, 5. 24-70 2,8. переход на каждый шаг - цена увеличивается примерно в двое, а то и более. Вообще, не думаю, что даже самый дорогой зум перегонит приличный фикс, так что не вижу смысла гнаться за более дорогой оптикой.

Личное мнение - не жалею, что взял.

Превосходный универсальный объектив. До этого был 24-70 2.8 и 70-200 2.8 + Конвертер 2х ну и светосильный 50 1.4 Т.к. снимаю я в основном в путешествиях и на выезде а не в студии, вопрос веса и универсальности встал ребром. продал все зумы и взял один универсальный, ну и оставил полтинник т.к. стекло реально хорошее.

Если сравнивать с 24-70 что я получил: Вес на треть легче (это важно, если съемка длится 2-3 часа пальцы потихоньку отваливаются) Большие ФР, стаб в 3 стопа. Говоря про 2.8 мой экземпляр был \"очень резкий\" с 3.5 и эта разница все равно не спасает в реально темных местах. Только пыха. Кольцо зумирования 24-105 потуже, но зато хобот под весом не выкатывается. Бленда меньше, удобнее. Боке чуть получше у 24-70, но не кардинально (повторюсь на 2.8 есть небольшое мыло, следовательно использовал на 3.5) Хроматики на 24-70 меньше. И бочки на 24-70 почти нет, хотя правится очень легко. Виньетирования явного я не заметил ни там ни там. Только на 70-200 это заметно (с конвертером в двойне) Углы не мыльные, не темные.

Стаб реально выручает в критических ситуациях. На длинном конце можно снимать 1\\30с.По качеству картинки (разрешение, детализация, резкость, цвета) Картинка отличная. Не хуже чем 24-70. Но оба они сливают объективу 70-200 2.8 лучше только фиксы.

Превосходное стекло. Одно из самых универсальных и гармоничных по соотношению цена-качество (хотя для меня вопрос цены при покупке не стоял вообще). Многим кажется, что светосильный 24-70 лучше... переубеждать не буду. Они просто разные для разных задач. Каждый сам выбирает что ему лучше. Вес, отсутствие стаба, короткие ФР и цена перечеркивают его преимущества. Ну а если вы предпочитаете исключительное качество, то фиксы вам в помощь. Ни один зум не выдаст такого качества. Вот по этому я и оставил старый добрый полтинник.

красная полоска L дана незаслуженно, вообще, всему, что темнее 2,8 присуждать L - нельзя! Пользуюсь техникой профессионально, считаю, что качественная оптика должна быть пластичной (читай светосильной). Данный объектив по рисунку \"никакой\", на художественные снимки не катит ни под каким соусом. Исключение - съёмки в студии, когда надо \"чтоб всё резко\"...... Ну и трэвел.

Показатель цена\/качество - исключительный. Покупал сразу на ФФ, поэтому впрямую с кропом сравнить не пришлось. На 5 DII отлично отрабатывает. Брать его на кроп, если на нём оставаться, смысла не вижу, потому, что широкого угла уже не выйдет - получается больше 38 мм. И, по моему, 24-105 полный аналог 15-85. Звезд с неба не хватает, но если сильно не заморачиваться парком оптики, сойдет на ФФ в качестве отличного универсального зума..., и, между прочим, прекрасно отработает. Купил, именно, как универсальное стекло. Использую тогда, когда неохота таскать с собой другие объективы, в поездки, а также  по работе, где качество  и художественные нюансы не важны. 15-85 использовал на 500D. Качеством был доволен, хотя приходилось сильно  шарпить. И, всё таки, думаю, что 24-105, на кропе, порезче его будет..., да, и, резкий он, где-то, с 5,6. В помещении, со вспышкой (580 II), когда общее освещение слабое - ожидал от него более лучших результатов. Попытаюсь сравнить с 16-35 L II и 70-300 L, поскольку они захватывают часть его фокусных. С 16-35 L II его, по большому счету, сравнивать смысла нет, широкоугольник все таки. Рисунок у 16-35 II посильнее. 70-300 L, однозначно, лучше, в пределах 70-100 мм., и это уже отдельный разговор.

Объектив нужен до той поры, пока не попробуешь снять на фиксы. Считаю что цена и отзывы за этот объектив сильно завышены. Все почему то считают, что у этого объектива L -конструктив, но это может сказать только тот, кто не разбирал ее. Мой объектив проработал ровно полгода после интенсивного использования в таежных условии Якутии, очень частые поломки данного объектива это обрыв шлейфа управления диафрагмой и стабом. При сильных отрицательных температурах он рвется без проблем на длинном конце. Качество съемки подходит для обычной повседневной съемки, но не более, очень резкий начиная с открытого и очень контрастный, но этот контраст какой-то очень искусственный, не живой, полутона оказываются грязными компрессионными, уходит в красноту и желтизну, которые вылазят при художественной обработке лиц в RAW формате. Боке хорошее, но не интересное. Общая оценка объектива 3

Отличный универсальный объектив за свои деньги. При этой цене по сути нет аналогов. Сочная картинка (за эти деньги), резкость по всему полю кадра, хороший стаб.

Вполне добротный объектив. Как замена штатнику очень достойный. Был раньше 18-135 Кэнон. 24-105 небо и земля, намного лучше. Резкость на уровне, но тут уже часто от фотографа зависит. Боке можно добиться очень качественного и интересного (50-70 мм фокусного расстояния), но нужно экспериментировать как и со всеми объективами.

Мне он нравится.

- большая дисторсия на 24-35

- сильно запотевает передняя линза при смене температуры (улица\/помещение). 5-15 Минут съёмки вылетает. Решение пока ищу

- долго фокусируется на движущемся объекте - всё же это не-до L-ка

- Однако мне нравится его размытие заднего плана - превращает в некую однородную серую массу

- Хорошая резкость объектива

Линза хорошая, но хочу обратить внимание на проблему со стабилизатором. Возможно она касается только моей линзы. При открытой диафрагме (4) стабилизатор работает как надо. Если ставим диафрагму на любое другое значение, например 10, то изображения при включенном стабилизаторе смазываются. Снимки с выключенным стабилизатором, как правило, лучше, чем со включенным. Изображение в видоискателе после каждого снимка сбивается в сторону и стабилизатор его, в течение 1 секунды после снимка, возвращает к первоначальной точке фокусировки. Проблема отчасти решается, если перед тем как сделать снимок нажать (и удерживать) кнопку предварительного просмотра глубины резкости (закрываю диафрагму до снимка), в этом случае снимки получаются четкие. Но, наверное, придется отдавать в ремонт.

29\/03\/2013 ДОПОЛНЕНИЕ

Объектив отремонтировали по гарантии в СИВМА сервис. Был заводской брак микросхемы. Теперь все отлично. Меняю оценку с 3 на 5 звезд.

Не заменим в репортажной части свадеб, про художественность могу сказать что на фокусном 105 при диафрагме 4 дает вполне не плохое размытие, резкость на высоком уровне, автофокус попадает, но при постановочной съемке меняю на фикс (135 или 50). Еще один ньюанс, в студии пользуюсь тоже им, так как светосила там не важна, а сменить быстро фокусное непомешает. Вообщем стекло оправдывает свою цену, чтобы не говорили но рекомендую штатником для фф. Использую с 5дм3.

примеры фото: http:\/\/fotki.yandex.ru\/users\/kostetus-1984\/album\/376196\/?p=0

Пользую около 2 лет на 5D. Брал пользоваться у приятеля, а осенью прикупил себе. Мой приятель при наличии очень большого парка объективов продать мне свой напрочь отказался. Взял себе через интернет б\/у оъектив с датой производства как раз февраль 2011, когда по отзывам шли рекламации на работу стаба. Комплексная проверка никаких недостатков не выявила, стекло абсолютно рабочее. Взял у соседа Canon EF 28-135mm f\/3.5-5.6 IS USM и сделал прямое сравнение двух объективов - сам не ожидал: разница на мой взгляд оказалась просто чудовищная, и описывать её не имеет ни какого смысла. Объективы просто разных классов.

Покупкой очень доволен.

Недостатки можно при желании найти у чего угодно. В данном случае надо просто знать особенности этого стекла и получать удовольствие от съемки.

Это очень удобный, добротный, качественный, универсальный и... скучный объектив. Использовал данную модель несколько месяцев в совокупности с другими линзами: фотографировал в поездках, снимал портреты, пользовался широким углом... Осталось много неплохих кадров, но вызывающих истинный восторг и восхищение именно с точки зрения технических возможностей объектива, к сожалению, нет. Опытным путем установил, что данное стекло проигрывает на всех фокусных расстояниях объективам специально для этих фокусных расстояний созданных. Таким образом, получается, что линза предназначена для всего и ни для чего одновременно. Лично меня такое положение вещей не устраивало и я подарил его приятелю, хотя в целом объектив весьма хорош и удобен.

Неплохой объектив для тех, кто не хочет больше покупать объективы в дальнейшем. Для любительских кропов не годится из-за светосилы,...

Часто указывают как недостаток нехудожественность его рисунка и \"отвратное\" боке.Уважаемые товарищи, для творческой фотографии есть фиксы (желательно топовые).По поводу рисунка - он \"элечный\", искусства в нем нет, качество и пластика от L серии есть в полной мере. \"Боке\"...Да, наверное, его нет, но есть вполне удобоваримая зона нерезкости, которая отнюдь не вызывает какого-то отвращения (есть и такие стекла). Куда идти за художественным боке - выше написано.

Еще одна претензия - контровый свет... Научитесь кадр грамотно строить и она отпадёт; у меня ни одной проблемы с КС не возникло.

По поводу неразумности использования на кропе. Честно говоря, само утверждение бредовое. На 60д или 7д что, по-вашему, 18-55 накрутить и радоваться жизни? Полный абсурд. Так, вкупе с шустрой фокусировкой 7-ки получаются прекрасные фото в движении, шикарные \"проводки\" в ai servo.

Сам пользовался ефс 15-85 (вполне качественное стекло), претензий особых не было; накрутил 24-105, и разница стала очевидной.

Как по мне, про \"ужасные\" недостатки пишут те, кто либо не дорос пока до L (а к этому нужно именно придти головой, а не только кошельком и красной полоской), либо товарищи, которые вольно или невольно сравнивают его с топовыми фиксами, непонятно для чего.

Тут много комментариев, как я понимаю, опытных матерых фотографов, которые зачастую придираются к этому стеклу, смущая новичков типа меня.

Таким же новичкам сообщаю - это великолепное стекло! Снимаю на 500D - разница между китовым объективом и этим неописуема. Т.е. по ощущениям - это 2 разные камеры.

Объектив приятный на ощупь, быстро фокусируется и почти никогда не промахивается, прекрасные цвета, резкость, довольно высокая (по сравнению с китовым) светосила и не вызывающий нареканий стабилизатор.

Вывод: да, это дорогая железка, но она того стоит. Скажу больше - бюджетные камеры комплектуются совсем погаными китовыми объективами, замена которых is a must. И 24-105 f\/4L - очень хороший варинат.

ps выбирал между этим и 24-70. Пришел к выводу, что для уличной (не студийной) съемки лучше стабилизатор и ФР, чем светосила.

UPD: Прошел уже год использования этого стекла и ощущения от него стали даже еще лучше.

За год небрежного использования объектив много раз был стукнут о всякие косяки, побывал в песке, несколько раз попал под дождь. Но, не смотря на все это, из повреждений – только маленькая царапинка на окошке шкалы фокуса. Никакой пыли внутри, ничего не скрипит, работает как в день покупки.

К вопросу о том, что лучше: стаб или 2.8: пользуюсь также Canon EF 70-200 f\/2.8L USM – прекрасное стекло! Но на перекрывающихся фокусных расстояниях я тем не менее предпочитаю 24-105. И особенно при плохом освещении – на ФР от 70 и выше никакая светосила не компенсирует дрожание рук, стаб решает!

Сравнивал 2 эти стекла на предмет ХА – на пересекающихся ФР 24-105 однозначно выигрывает.

Если укомплектовать хорошей вспышкой, то хорошие кадры гарантированы и на улице ночью, и в помещении. А за счет стабилизатора вспышка и длинная выдержка дают хорошо прорисованный задний фон даже в сумерках на прикрытой диафрагме.

По прежнему считаю, что это прекрасное стекло не только стоит своих денег, но и заставит каждый рубль, уплаченный за бюджетную зеркалку, отработать по полной!

Идеальный объектив для видео съёмки.

Это отличный профессиональный репортажный объектив. Мне он нравится из-за его универсальности, надежности и предсказуемых результатов.

Видел здесь отзывы с жалобами на \"нерезкость\" - ребята, в профессиональной линейке Canon нерезких объективов не бывает. После покупки любое автофокусное стекло обязательно нужно тащить в официальный сервис на юстировку вместе с \"тушкой\"!

Стабилизатор прекрасный, вполне компенсирует \"темноватую\" диафрагму f\/4.

Рекомендую всем - на фулфрейм и на кроп - как штатник на каждый день!

Хочу сказать со своей стороны только одно, после покупки 5D mark II этот объектив показал себя так, что рядом ничего рядом не было! До этого был (60D). На старой тушке ... очень даже ничего, и даже доход не плохой приносил этот объектив, но после покупки МАРКОВКИ, о чудо!!! Этот объектив показал себя во всей красе. Я единственно, что сделал, так это подправил его по юстировке 5 mark II, а дальше ничего лучшего из репортажки видеть не хочу. Очень резвый, кристальная резкость начинается прямо с 4,0, и никакого стаба не нужно, что б увидеть эту самую резкость. Не знаю, может с тушкой повезло, но я очень и очень доволен. Особенно при хорошем свете. Со вспышкой очень не плохо, но на улице... Это что то! Я его сравниваю с 17-55 на кропе, этот (24-105) на много круче. Даже постоянные закзчики заметили разницу, и сразу же позвонили... Приятно, чёрт побери...

Есть один минус и весьма не приятный, на широком угле и дёт сильное виьентирование ( колонны и все вертикали завалены просто ужас, но это всё лечится в РАВе) Вобщем, когда Canon придумал Марковку с этой оптикой, он не промахнулся. Купил в добавок себе 70-200 f4.0 IS USM. Скажу так, объектив совершенно другой. Не смотря на почти одинаковую ценовую категорию и f4.0 это совершенно 2 разных объектива, где 70-200 превосходит 24-105 в разы, но вместе они (для меня) как иголочка с ниточкой. Всем советую эту оптику (24-105) не пожалеете, даже на КРОП. Сам работал с ним чуть больше года!

Использую данный объектив как дополнение к 70-200\/2.8 на тушке 1Dx. 70-200\/2.8 - съемка поединков, 24-105\/4 - общие планы, групповые фото. Иногда использую как пейзажник на 5D2. В этих случаях, при неспешной съемке или при хорошем свете претензий нет. Недостаток светосилы может сказаться при динамичной съемке в помещениях.

Отличный объектив для начинающих фотографов и требовательных любителей. Цветопередача на порядок выше кита, разница очень заметна. Да, диафрагма небольшая, но учитывая цену, альтернатив этому объективу просто нет.

Отснял много на него, и на улице, и в студии и репортаж.. количество брака сократилось почти до его отсуствия, шикарно фокусируется в отличии от моих других стекол (18-55, 50\\1.8, 55-250) промахи 1 на сотню .. и то по моей вине.

Резкости не хватает увы.. цвета хороши. Эргономика на высоте, но кольцо зума могли сделать и потолще. Брал новый, Сделан крепко, кольца туго ходят. Тяжеловат но это только +

По сути объективу Canon 24-105 альтернативы сейчас нет (70-200 f\/2.8 L IS не в счёт, это другой диапазон фр), если вы увлекаетесь видео и хотите получить ролики достойного качества без дополнительных профессиональных обвесов: стедикама, сладера и пр. Очень удобно в руке лежит кольцо зума, плавный ход позволяет легко проводить съемку с рук, приближая или удаляя объект. В стационарной сцене, после точной фокусировки на объекте в режиме зум-превьюшки, объектив позволяет перемещаясь параллельно плоскости фокуса добиваться различных спецэффектов, манипулируя одним лишь кольцом зума. К слову, на объективе EF-S 17-55 f\/2.8 IS это делать гораздо сложнее и подходит 17-55 только к кроп камерам. Кольцо фокусировки так же удобно и легко позволяет регулировать резкость как кольцо зума приближать и отдалять объект сцены. Важным достоинством считаю большое масштабирование и охват дистанций оптической системы при фокусировки, т.е. ход кольца фокусировки на дистанции от 1 метра до 10 метров до объекта занимает почти 80% от всего рабочего хода кольца. Это позволяет более точно поймать фокус во время съемки даже на экране в 3\". Основное неудобство при видеосъемке - это мелкая детализация на экране камеры в 3\", но это уже проблемы самих камер, а не объектива. Как уже писал в пункте \"Недостатки\" Canon 24-105 слишком темный для того, чтобы стать топовым объективом фотографов, это скорее типичный тревел-зум для фото путешествий и фотосъемки в солнечных странах. О фотосъемке в темное время суток без штатива и речи быть не может. Диафрагма f\/4 слишком темная, чтобы объектив стал более популярен во всех жанрах. Он очень хорош, но его удел видео, там он незаменим.P.S. Из специфических особенностей: объектив не переносит резкой смены сцен во время видеосъемки, система стабилизации изображения начинает рвать картинку пытаясь \"поймать\" кадр и ролик получается \"дерганым\".

Это не первая \"Элька\", поэтому бурных восторгов по поводу этого обьектива нет. Предыдущие - узкоспециализированные фиксы и по сравнению с ними зум 24-105 просто хорошо улучшенный кит. Снимаю как на кропе - Mark 1D III, так и на полном формате Mark 5D II. После фиксов, особенно 135\/2L было не очень приятное ощущение мыльности картинки, причем если 135 дает бритвенную резкость уже на 2-ке, то 24-105 открытую диафрагму отрабатывает очень и очень посредственно. То, что как пишут в отзывах он \"темный\" честно говоря не заметил))))) Поднимаю ИСО - и нормально отрабатывает картинку. Контровой свет - просто тихая смерть фотографа((((((... Таких извращений по спасению картинки я не помню с \"брежневских\" времен...Старайтесь избегать контрового света - как черт ладана)))) В худшем случае - фотошоп - но и он не панацея. То есть, как говорил мой учитель ( вечная и светлая ему память) Иона Лейбович - \"Шура, снимайте завсегда от окна\".....))))) При работе со  вспышкой картинка не радует((((( От китовоых объективов конечно отличается, но не на столько, что бы почувствовать коллосальную разницу в их цене. На мой взгляд - красная цена этого объектива в пределах 18000 - 22000, но никак не тех 35000-39000, что за него просят(((((((В целом объективом доволен, несмотря на его явно завышенную цену.На мой взгляд отлично подойдет для репортажа - так как перекрывает 70% ФР, или не требовательного любителя.Для творчества не советую...Для этого есть фиксы....Мои работы можно посмотреть здесь:http:\/\/atol69.ya.ru

За свои деньги великолепный штатный зум, резкий по всему полю с открытой диафрагмы, популярный аж писать лень о достоинствах. Скажу лучше о недостатках: Дисторсия на 24 зашкаливает в бочку, становится приемлемой на 35, а на 50мм уже снова но уже отрицательная дисторсия по углам, которая становится все больше при приближении к 105. На 105 немного мягковат, Звенеть начинает от 5.6. Из опыта скажу что скорее стоило назвать объектив 24-105 5.6L это более соответствует реальности, тем не менее работа стабилизатора великолепна, скорость авто фокуса молниеносна и точна. Рисунок радовал недолго, пока не увидел снимки с 24-70 2.8L. Если есть лишние 10-15 тысяч лучше переплатить в пользу светосилы, меньших дисторсии и рабочей 2.8. Если же нету этих 10-15 тысяч, то со временем проще докупить светосильный фикс, как и сделал. В остальном на полный кадр вполне ожидаемый результат, который не подведет в трудную минуту, а остальное можно поправить в известных фото-редакторах.

Владел им с полгода наверное - погнался за универсальностью, ее получил. Продал и думаю взять 17-40... да может для разных целей, но решил что все такиименно такой мне нужен, а ФР не так важено.Брал в отпуск в Испанию, красота с ФР+кроп матрицы, с автобуса стреляй ни хочу, ближе дальше. Универсализм - да, хорошо, но лучше иметь стекло с более узкой \"областью\" применения, но более подходящее для своих целей

Купил его к 60D как штатный объектив. Всё ничего, но где резкость присущая L -кам. Хвалят его только владельцы ФФ, на кропе не раскрывается в полной степени.

Не рекомендую его брать владельцам кропов. На Марке он не плох, но на кропе он будет чуть лучше китового объектива. Получается, что это кит в прочном конструктиве с пыле, влагозащитой. Вот думаю прикупить 70-200mm F4L USM. Там и с резкостью всё в порядке, и фон моет красивее.

Отличная рабочая лошадка, штатник для ФФ (пользую с 5дм2). Конечно, он не \"хватает звезд\" со своей светосилой и рисунком, но он очень стабильный по результату в разных условиях, а это дорогого стоит в жанре репортажа. За это и ценю.Кстати, помню совсем недавно то время, когда цена 24-105\/4 и 24-70\/2.8(первое поколение) отличалась всего на 10-12т.р. (примерно 30 и 42т.р. соответственно)По-моему, это реальный \"расклад сил\" )))

А сейчас на него цена, имхо конечно, очень адекватна в отличии от второго )

Уже два таких купил и все не везет. На 24-70 мм ведет себя хорошо, с 80 мм хуже китового. Так что нужно внимательно выбирать, чтобы потом не думать, что руки кривые. Цена просто заоблачная, неужели кто-то покупает, но тут он в оригинальной упаковке, а почти везде раскитованный.

покупал вместо 15-85, который стоил мне 22к. этот получился за 28к. честно говоря, думал что меняю шило на мыло, но разница оказалась настолько огромной, что её заметили абсолютно все абсолютно невооруженными глазами. не всегда в плюс, на самом деле, портреты теперь нравятся далеко не всем, стали видны все мелкие волосики на лице, все морщины и так далее. использую на кропе 60D, фокусное на конце получается 170mm и f4, портреты получаются шикарные.

Я далеко не профессионал(не судите строго).. Но опыт пользования зеркалкой около 4 лет.. До этого был кит 18-55, потом купил полтинник 1.8(очень понравился, как портретник), потом 18-135(пользовался им около 2 лет, вместе с полтинником), потом купил sigma 75-300(продал через неделю)..Задумался об L-ке.. Долго выбирал, читал.. остановился на этом.. продал 18-135 и купил.. Первое, что я почувствовал, открыв коробку, это ВОСТОРГ!!! Выглядит ооочень впечатляюще!!! Поставил на свою тушку 550D, сделал пару снимков, посмотрел на компе и понял, что я сделал правильный выбор!!!! Фотки из гумна превратились в ФОТОГРАФИИ!!! Поменялся даже балланс белого.. Раньше мой 550тый желтил постоянно.. теперь все зер гуд! Мой совет, если есть на что купить, купите Lку! Какой именно, решать Вам.. Но я, посли долгих мучений свой выбор сделал, и ни капельки не жалею!!!!! Только 24-105!!!!!! Мой выбор - 24-105+полтинник 1.8, больше ничего не нужно!!!!

Резкость тоже на пределе. Но для универсальных съёмок подходит.

Отличный объектив в качестве универсального зума, для пейзажа, городского пейзажа, репортажа. Трэвел- объектив. Из-за 24-105 перешёл 3 года назад с \"Никона\" на \"Кэнон\". Не жалею. Конечно, фиксы лучше. Для \"художественного\" портрета, настоящего \"макро\", профессиональной съёмки архитектуры у \"Кэнона\" есть другие объективы. Оптика \"Кэнон\"- около шестидесяти объективов. Если кто-то в путешествиях на 5Д-2 может снимать только сверхсветосильной оптикой, а 24-105 всё смазано или дикие шумы- это не проблема объектива, это- проблема прямых рук. 24-105 отличный объектив для своих целей с очень интересной ценой.