Отзывы о Объектив Canon EF 24-105mm f/4L IS II USM

Уступает в резкости своему собрату 28-135, который дешевле его в 3 раза! Конструктивно чуть лучше, тяжелее, НО... картинка у 28-135 реально лучше. Имея 28-135 пошел выбирать 24-105, взял его, поснимал обоими в равных условиях, отдал назад 24-105. Честно скажу - он не стоит тех денег которые за него просят. Вы просто разочаруетесь в нем за эту сумму. В очередной раз убедился в том что пресловутая "L" - это развод (за исключением некоторых моделей, о которых и так все знают). Детализации никакой, попросту мылит все детали, фактура\/структура вещей на снимке никакая, Ощущение что снимал мыльницей за 3000 руб, а не 5Dmk3. В итоге альтернативы 28-135 не увидел в очередной раз. Хотя к нему у меня тоже есть претензии, в основном по конструкции, но цена все это нивелирует.

Приличный зум. Теперь использую только для репортажки (ЗАГС, банкет).

Проигрывает даже бюджетным фиксам по резкости и боке.

Дырка 4 - явно темновата (при сравнении даже с тем же 50 f\/1.8), но при этом рабочая и резкая до 70 mm включительно. Хобот выезжает, стало быть и пыль сосёт немного (но не сильно).

Рекомендую любителям и начинающим профи как штатник, при том, что цена не кусается. Если есть деньги, то лучше предпочтите ему 24-70 f\/2.8, особенно касается это профи. После перехода на другие стёкла, 24-105 будете вспоминать без особого восторга. В целом средняя оптика, но бюджетная элька:)

Не используйте его для съёмки портретов, ибо боке не айс, и мыльноват на длинном фокусе (от 70 mm) при открытой дырке.

Если с финансами не очень, возьмите к нему в дополнение полтинник за 3 тысячи и делайте на него портреты.

В общем это первая Элька после китов, русских стекол через кольцо, после 50mm 1.8, 35mm 2, 28mm 2.8 и остальной кучи различных арендованных стекол, но Элька в жизни первая. Стекло всегда резкое, очень не привычно после всех остальных объективов, цветопередачу считаю идеальной. В руки он ко мне попал будучи с Canon 700D, и даже на нем, резкость и цветопередача на высшем уровне. Все киты и прочие не светосильные стекла на продажу или в мусорку, всем 24-105. Универсален, качественен, к покупке рекомендую, как объектив на каждый день, в путешествия по просторам, ибо в помещениях светосила 4 - мало.

Очень хороший репортажный зум на ФФ. Рабочая лошадка, которая отрабатывает каждый свой рубль. Про художественные фото с этим объективом можно конечно забыть, но он и не для того предназначен. 24-70 F\/2.8 конечно на голову выше по качеству изображения, у него и 24мм полностью рабочие и на 70мм портреты намного интереснее и тд, но и стоит он намного дороже, при том, что нет стаба. У обьектива есть немало минусов, но плюсов не меньше, учитывая его цену. Выбирая решайте, что для вас важнее, высокая светосила 24-70 или большая универсальность 24-105.

Это самый начальный более менее приличный зум от Canon. Реальные рабочие фокусные расстояния 28-95 мм, более крайние выглядят хуже. Рабочая дырка от 4,5. На 4 в крайних положениях может мылить.

Про рисунок не пишу, это универсальный зум за 25к. Для художественной съемки всегда беру фикс. Canon EF 24-105 это походный вариант.

Конечно Canon EF 24-70mm f\/2.8L USM лучше и Canon EF 24-70mm f\/2.8L II USM намного лучше, но ценовые категории разные, отличаются в разы. Дырку 2,8 и наличие стабилизатора нельзя сравнивать, как многие пишут. На Canon EF 24-70mm f\/2.8L USM не поменял, а Canon EF 24-70mm f\/2.8L II USM слишком дорого.

Не знаю почему его советуют на кроп, я снимал им на 5D и 50D разница огромна, больше, наверное, чем на каком либо объективе + вес и размер EF.

Решил взять к себе в коллекцию популярный 24-105. Первые впечатления очень положительные! Детальность и сочность снимка на высоте! Немного не хватает его вечером, но для этого есть другие объективы! Отличный универсал на все времена, не сомневайтесь!

Хороший стандартный объектив который отлично подойдет для ситуаций \"всегда под рукой\". Начитавшись много отзывов по поводу плохой картинки могу сказать вот что: у меня в арсенале есть зум canon ef 70-200mm f2.8 ISII USM (использую как штатник), только самые интересные снимки у меня сделаны на 24-105 потому что он универсален и в командировку я беру именно его. Правильная постобработка в RAW уравнивает качество картинки 24-105 с остальными его собратьями.

Вот примеры моих снятый фото на 24-105мм

http:\/\/fotki.yandex.ru\/users\/comradstrike2006\/view\/815641\/?page=1

http:\/\/fotki.yandex.ru\/users\/comradstrike2006\/view\/732265?page=1

http:\/\/fotki.yandex.ru\/users\/comradstrike2006\/view\/781572?page=0

http:\/\/fotki.yandex.ru\/users\/comradstrike2006\/view\/733627?page=2

Выводы делайте сами, удачный Вам снимков!

Этот объектив предназначен в первую очередь для репортажной съемки (за счет идеальных фокусных расстояний) как на кропе, так и на полном кадре. Цепляется и наводится на резкость мгновенно и бесшумно даже в темноте, точная и насыщенная передача цветов даже в пасмурную погоду. Идеален для свадебных фотографов (фокусные позволяют снимать как в помещении, так и на улице). Данный объектив покупал как штатник , остался доволен своей покупкой.

Снимать можно абсолютно все. Нападки на использование в качестве портретника не имеют никаких оснований. Для портрета 100-105 мм на длинном конце прекрасно. Если используешь объектив для замены пары объективов: 24-70 и 70-200, то получаешь колоссальный выигрыш в весе. Объективы 24-70 и 70-200 Кэнон все прекрасные, как со стабом, так и без стаба, как со светосилой 2.8, так и со светосилой 4 ( 70-200 конечно). Но таскать два объектива без необходимости их использования тяжеловато. Одного из пары может не хватить. А провести фотопрогулку лучше с 24-105.

Не буду писать то, что уже написано сотню раз, да, он Элька, да, он на самых популярных фокусных, и тд. Но он уж очень банальный, очень буквальный и предсказуемый. Никакого творчества, никакого вдохновения в нем нет, он как японский робот - готов все исполнять невероятно качественно, но стихи вам не напишет, картину не нарисует. Для репортажа - самый подходящий вариант, но для портрета - не подойдет, для природы - нет, для заката - нет.

Не люблю универсальные вещи - в них теряется характер и тонкости, а значит, что этот объектив именно то, что нужно, главное знать, где его применять. Для портрета нужны 50 или 85, а для жизни - 24-105. Всем рекомендую, если есть потребность в качественном и естественном фото.

Нормальная рабочая лошадка, по сути дела им можно и как портретником и как пейзажником и как телевиком, по сути стекло на все случаи жизни. Взял для свадеб, фотосессий и \"культурной фотосъёмки\". По сути дела, самая лучшая из \"универсальных объективов\". Конечно, есть следующий ход 24-70 F4 IS разве что следующий ход, но завышенная цена - ИМХО перебор, да и отзывы о нём не однозначные, и недостатки тоже есть и у него, так что, если уж ставить иерархию кеноновских универсальных объективов нормальных, то тогда 1. Кит, 2.17-85, 3. 24-105. 4. 24-70 F4, 5. 24-70 2,8. переход на каждый шаг - цена увеличивается примерно в двое, а то и более. Вообще, не думаю, что даже самый дорогой зум перегонит приличный фикс, так что не вижу смысла гнаться за более дорогой оптикой.

Личное мнение - не жалею, что взял.

Превосходный универсальный объектив. До этого был 24-70 2.8 и 70-200 2.8 + Конвертер 2х ну и светосильный 50 1.4 Т.к. снимаю я в основном в путешествиях и на выезде а не в студии, вопрос веса и универсальности встал ребром. продал все зумы и взял один универсальный, ну и оставил полтинник т.к. стекло реально хорошее.

Если сравнивать с 24-70 что я получил: Вес на треть легче (это важно, если съемка длится 2-3 часа пальцы потихоньку отваливаются) Большие ФР, стаб в 3 стопа. Говоря про 2.8 мой экземпляр был \"очень резкий\" с 3.5 и эта разница все равно не спасает в реально темных местах. Только пыха. Кольцо зумирования 24-105 потуже, но зато хобот под весом не выкатывается. Бленда меньше, удобнее. Боке чуть получше у 24-70, но не кардинально (повторюсь на 2.8 есть небольшое мыло, следовательно использовал на 3.5) Хроматики на 24-70 меньше. И бочки на 24-70 почти нет, хотя правится очень легко. Виньетирования явного я не заметил ни там ни там. Только на 70-200 это заметно (с конвертером в двойне) Углы не мыльные, не темные.

Стаб реально выручает в критических ситуациях. На длинном конце можно снимать 1\\30с.По качеству картинки (разрешение, детализация, резкость, цвета) Картинка отличная. Не хуже чем 24-70. Но оба они сливают объективу 70-200 2.8 лучше только фиксы.

Превосходное стекло. Одно из самых универсальных и гармоничных по соотношению цена-качество (хотя для меня вопрос цены при покупке не стоял вообще). Многим кажется, что светосильный 24-70 лучше... переубеждать не буду. Они просто разные для разных задач. Каждый сам выбирает что ему лучше. Вес, отсутствие стаба, короткие ФР и цена перечеркивают его преимущества. Ну а если вы предпочитаете исключительное качество, то фиксы вам в помощь. Ни один зум не выдаст такого качества. Вот по этому я и оставил старый добрый полтинник.

красная полоска L дана незаслуженно, вообще, всему, что темнее 2,8 присуждать L - нельзя! Пользуюсь техникой профессионально, считаю, что качественная оптика должна быть пластичной (читай светосильной). Данный объектив по рисунку \"никакой\", на художественные снимки не катит ни под каким соусом. Исключение - съёмки в студии, когда надо \"чтоб всё резко\"...... Ну и трэвел.

Показатель цена\/качество - исключительный. Покупал сразу на ФФ, поэтому впрямую с кропом сравнить не пришлось. На 5 DII отлично отрабатывает. Брать его на кроп, если на нём оставаться, смысла не вижу, потому, что широкого угла уже не выйдет - получается больше 38 мм. И, по моему, 24-105 полный аналог 15-85. Звезд с неба не хватает, но если сильно не заморачиваться парком оптики, сойдет на ФФ в качестве отличного универсального зума..., и, между прочим, прекрасно отработает. Купил, именно, как универсальное стекло. Использую тогда, когда неохота таскать с собой другие объективы, в поездки, а также  по работе, где качество  и художественные нюансы не важны. 15-85 использовал на 500D. Качеством был доволен, хотя приходилось сильно  шарпить. И, всё таки, думаю, что 24-105, на кропе, порезче его будет..., да, и, резкий он, где-то, с 5,6. В помещении, со вспышкой (580 II), когда общее освещение слабое - ожидал от него более лучших результатов. Попытаюсь сравнить с 16-35 L II и 70-300 L, поскольку они захватывают часть его фокусных. С 16-35 L II его, по большому счету, сравнивать смысла нет, широкоугольник все таки. Рисунок у 16-35 II посильнее. 70-300 L, однозначно, лучше, в пределах 70-100 мм., и это уже отдельный разговор.

Объектив нужен до той поры, пока не попробуешь снять на фиксы. Считаю что цена и отзывы за этот объектив сильно завышены. Все почему то считают, что у этого объектива L -конструктив, но это может сказать только тот, кто не разбирал ее. Мой объектив проработал ровно полгода после интенсивного использования в таежных условии Якутии, очень частые поломки данного объектива это обрыв шлейфа управления диафрагмой и стабом. При сильных отрицательных температурах он рвется без проблем на длинном конце. Качество съемки подходит для обычной повседневной съемки, но не более, очень резкий начиная с открытого и очень контрастный, но этот контраст какой-то очень искусственный, не живой, полутона оказываются грязными компрессионными, уходит в красноту и желтизну, которые вылазят при художественной обработке лиц в RAW формате. Боке хорошее, но не интересное. Общая оценка объектива 3

Отличный универсальный объектив за свои деньги. При этой цене по сути нет аналогов. Сочная картинка (за эти деньги), резкость по всему полю кадра, хороший стаб.

Вполне добротный объектив. Как замена штатнику очень достойный. Был раньше 18-135 Кэнон. 24-105 небо и земля, намного лучше. Резкость на уровне, но тут уже часто от фотографа зависит. Боке можно добиться очень качественного и интересного (50-70 мм фокусного расстояния), но нужно экспериментировать как и со всеми объективами.

Мне он нравится.

- большая дисторсия на 24-35

- сильно запотевает передняя линза при смене температуры (улица\/помещение). 5-15 Минут съёмки вылетает. Решение пока ищу

- долго фокусируется на движущемся объекте - всё же это не-до L-ка

- Однако мне нравится его размытие заднего плана - превращает в некую однородную серую массу

- Хорошая резкость объектива

Линза хорошая, но хочу обратить внимание на проблему со стабилизатором. Возможно она касается только моей линзы. При открытой диафрагме (4) стабилизатор работает как надо. Если ставим диафрагму на любое другое значение, например 10, то изображения при включенном стабилизаторе смазываются. Снимки с выключенным стабилизатором, как правило, лучше, чем со включенным. Изображение в видоискателе после каждого снимка сбивается в сторону и стабилизатор его, в течение 1 секунды после снимка, возвращает к первоначальной точке фокусировки. Проблема отчасти решается, если перед тем как сделать снимок нажать (и удерживать) кнопку предварительного просмотра глубины резкости (закрываю диафрагму до снимка), в этом случае снимки получаются четкие. Но, наверное, придется отдавать в ремонт.

29\/03\/2013 ДОПОЛНЕНИЕ

Объектив отремонтировали по гарантии в СИВМА сервис. Был заводской брак микросхемы. Теперь все отлично. Меняю оценку с 3 на 5 звезд.