Объектив Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM — 39 отзывов, плюсы и минусы
39 отзывов пользователей о Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM
Пользовались
Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM?
Поделитесь своим опытом и помогите другим сделать правильный выбор
Сириус-5BAUX
09.10.2016
10/10
Оценка пользователя
Великолепно
отличная модель
Как и у всех - выбор был 17-40 или 16-36. По сути они одинаковые, разница в светосиле, цене и понтах) Ну и в ситуациях применения (как я сейчас понимаю). Раньше думал в пользу 17-40, у меня 6Д - думал разницу между 2.8 и 4 компенсирую исо и всего делов - 6Д позволяет на 1000-2000 снимать без существенного ущерба в качестве. Но, по случаю достался мне б\у аппарат 16-35, который пробыл у меня ровно одну студийную съемку, но - вспоминал его постоянно, несмотря на его "ушатанность" и откровенную б\у-шность :) Время шло - сил откладывать покупку ширика уже не было - 35мм уже не справлялся и хотелось откровенно большего угла. Как и все - думал долго. искал аналоги у сигмотамрона - фиксы-зумы, у кенона кучу всего пересмотрел, но - все не то! В итоге вновь пришел к выбору 17-40 или 16-35, и тут сыграла память - а объектив то клевый был! И фотографии мне понравились, и 2.8 реально рабочая! В итоге - взял! Счастлив до сих пор :) Один раз даже свадьбу всю отснял им (+135ка, но там так, на подтанцовке скорее). Недавно брал у знакомого 17-40, небо и земля!!! Сразу вспомнил с содроганием ужасный 24-105 и 70-200, который 4.0 - в помещении снимать нереально!!! И исо особо не помогает, все равно не то. Нет удовольствия от съемки, нет красоты и резкости! Это лучший объектив для съемки на улице - и без полярика может такую сказку изобразить, м-м-м-м!!! Портреты поясные - ростовые = легко. банкеты - регистрация в ЗАГС-е = запросто, не зря его называют свадебным! Ломать геометрию и делать что то из серой толпы выделяющееся = да ни вопрос! :) Разнообразить привычную картинку, включить тягу к творчеству, "поиграться" - легко и с песней! :) Все хорошие объективы по своему волшебные, и этот не исключение! Картинка у него - мяяяяяягкая!!! Не мыльная, а именно мягкая, нежная! Кто снимает-снимал на Кенон 35 1.4 поймет меня - там как то все контрастно, серьезно, тут иначе :) зы - природу не снимаю, вообще, брал именно для репортажки - студии.
НоваГость-6WITT
11.07.2018
10/10
Оценка пользователя
Великолепно
- + Резкость, вес, быстрота, светосила, угол, контраст и качество картинки.
- - Стоит фильтр marumi DNG slp 82, работает как пылесос, но только под фильтром
Отличный объектив, пользуюсь почти каждый день для репортажной, ракурсной сьемки. Резкий на всех значениях. 2,8 рабочая...
НаноРейдер-2QMVN
04.06.2018
6/10
Оценка пользователя
Плохо
- + Светлый, шустрый, очень удобные фокусные при съёмке и на улице и в помещении.
- - Совершенно нерезкий по краям начиная с 2.8 и до 6-7. Можете минусовать сколько хотите но те кто об этом пишут правы. Более менее равномерная резкость только на 8-11F чего не всегда недостаточно для интерьеров.
Явно переоцененный. Для интерьеров лучше взять тот...
Нейрон-5TJZJ
18.05.2018
10/10
Оценка пользователя
Великолепно
- + конструктив, широкий угол, внешние данные
- - по краям мыло, цена завышена явно , его цена максимум 30 тыс...
НаноРейдер-4HNDC
14.02.2018
6/10
Оценка пользователя
Плохо
- + 1.Хорошая светосила, цветопередача и контрастность.
2.Дисторсия - только на 16, дальше её нет.
3. Качественно собран, кольца крутятся без заеданий и равномерно. - - 1. Углы...
Лунатик-0RKGK
24.07.2014
10/10
Оценка пользователя
Великолепно
- + Светосила, универсальность, конструктив, рабочее 2.8, резкость, внешний вид, и т.д.
- - Мылит по краям на 16мм - сам не замечал, но все пишут)))
Как и у всех - выбор был 17-40 или 16-36. По сути они одинаковые, разница в светосиле, цене и понтах) Ну и в ситуациях применения (как я сейчас понимаю). Раньше думал в пользу 17-40, у меня 6Д - думал разницу между 2.8 и 4 компенсирую исо и всего делов - 6Д позволяет на 1000-2000 снимать без существенного ущерба в качестве. Но, по случаю достался мне б\у аппарат 16-35, который пробыл у меня ровно одну студийную съемку, но - вспоминал его постоянно, несмотря на его "ушатанность" и откровенную б\у-шность :) Время шло - сил откладывать покупку ширика уже не было - 35мм уже не справлялся и хотелось откровенно большего угла. Как и все - думал долго. искал аналоги у сигмотамрона - фиксы-зумы, у кенона кучу всего пересмотрел, но - все не то! В итоге вновь пришел к выбору 17-40 или 16-35, и тут сыграла память - а объектив то клевый был! И фотографии мне понравились, и 2.8 реально рабочая! В итоге -...
Пульсар-2UDOV
12.06.2014
10/10
Оценка пользователя
Великолепно
- + Хорош для съемки интерьеров, пейзажей, панорам.
При интерьерной съемке искажения незначительны и правятся легко. Виньетирования практически нет. Хроматические аберрации незначительны. Все недостатки правятся при конвертации из RAW.
Панорамы склеиваются с первого раза без танцев с бубном. Причем что в PTGui, что в PS - непонятных переходов градаций на небе нет, столбов "поваленных" в разные стороны нет.
Нет смысла сравнивать этот объектив с фиксами, или портретниками - он для другого заточен, но групповой портрет при необходимости можно сделать - оставляйте свободные...
Панорамы склеиваются с первого раза без танцев с бубном. Причем что в PTGui, что в PS - непонятных переходов градаций на небе нет, столбов "поваленных" в разные стороны нет.
Нет смысла сравнивать этот объектив с фиксами, или портретниками - он для другого заточен, но групповой портрет при необходимости можно сделать - оставляйте свободные...
Астрон-2PKXY
18.04.2014
10/10
Оценка пользователя
Великолепно
- + Качество сборки, цветопередача, скорость фокусировки, светосила, конструктив.
- - Хотелось бы подешевле :) Невнятная бленда. Впрочем, на столь широкий угол большую поставить, наверное, и нельзя.
Объектив изготовлен просто отлично, придраться не к чему. Отдельный повод для восторгов — то, что при установленном защитном фильтре конструкция становится полностью защищенной — передняя подвижная группа линз герметично закрывается стеклом фильтра и внутрь уже не проникнет ни грязь, ни пыль.
Геометрические искажения минимальны, Canon EF 20 2.8 искажает значительно сильнее, чем 16−35 на 16мм. Людей снимать можно, просто не стоит делать таким «стеклом» крупные...
Геометрические искажения минимальны, Canon EF 20 2.8 искажает значительно сильнее, чем 16−35 на 16мм. Людей снимать можно, просто не стоит делать таким «стеклом» крупные...
НоваГость-0MSFH
06.09.2013
6/10
Оценка пользователя
Плохо
- + Резкость, светосила, контраст, цвета
- - Падение резкости по краям кадра, дисторсия.
Этот объектив признан всеми фотографми работающими с Canon. У него резкий и цепкий аф, светосильный и резкий. Проработка дд у него хорошая, бб без нареканий, отлично держит контровой свет.
Но вот взамен к этому мы получаем нерезкие края кадра на дыре 2.8. И жесткую дисторсию, что не годится для съемки людей, дисторсия относительно правится в рав редакторе, но малоэффективно.
Сравнивая 14 2.8 USM II, я могу четко сказать, что у 14мм вообще нет дисторсии и очень мало заметное виньетировние, и к тому же, он резок по краям и это на 14мм! Это впечатляет, а 16-35 на 16мм, как дешевое стекло.
Виньетка убирается в редакторе, но если я снимаю в темноте? Кадр по краям шумит, мало того очевидная потеря резкости, приходится шарпать.
Я снимаю им в основном в ресторане, на свадьбе, в большом ресторане. И если сверху висит огромная люстра,...
Но вот взамен к этому мы получаем нерезкие края кадра на дыре 2.8. И жесткую дисторсию, что не годится для съемки людей, дисторсия относительно правится в рав редакторе, но малоэффективно.
Сравнивая 14 2.8 USM II, я могу четко сказать, что у 14мм вообще нет дисторсии и очень мало заметное виньетировние, и к тому же, он резок по краям и это на 14мм! Это впечатляет, а 16-35 на 16мм, как дешевое стекло.
Виньетка убирается в редакторе, но если я снимаю в темноте? Кадр по краям шумит, мало того очевидная потеря резкости, приходится шарпать.
Я снимаю им в основном в ресторане, на свадьбе, в большом ресторане. И если сверху висит огромная люстра,...
Аэронавт-0ACQE
06.03.2013
10/10
Оценка пользователя
Великолепно
- + Прекрасный, проверенный временем и сотнями тысяч профессиональных фотографов объектив. На мой взгляд, один из лучших зумов от Кенон. К достоинствам легко можно отнести:
- качество сборки. Три года активного использования уже не нового объектива не оставили на нем особых следов старения. Ход колес плавный, ничего не расшаталось, никаких проблем ни разу не возникало.
- скорость фокусировки. Доводилось слыщать от коллег, что у них 16-35 не так быстр, как хотелось бы. Не знаю в чем там дело, но мой экземпляр поражает своей цепкостью и скоростью. Фокусируется моментально, даже при очень плохом освещении.
- отличная реализация фокусного, не смотря на то, что на 16 мм немного мылит по краям, дисторсия имеется, опять же. С другой стороны, это всего лишь инструмент и фотографу нужно уметь им пользоваться.
- светосила. На 2.8 он достаточно светлый. Мне показалось,что даже немного светлей чем, 24-70 первой версии, при аналогичном фокусном. - - С моей точки зрения, они скорее надуманные:
- фокусное. Возможность серьезно увеличить угол часто играет злую шутку с неопытными пользователями. Объекты на...
Вектрон-3WDGR
31.03.2014
8/10
Оценка пользователя
Хорошо
- + Достаточно светлый, легкая прокрутка колец, пыле- влаго- стойкий, легкий, точная автофокусировка. ХА - не видел. Дисторсия -...
Странник-2MMGN
30.10.2013
6/10
Оценка пользователя
Плохо
- + - Качество материалов и сборки высший класс! Надежный как танк.
- Шустрый и точный автофокус
- Возможность использования фильтра - - - Резкость не дотягивает...
ТехноНаблюдатель-6TJJK
25.09.2012
10/10
Оценка пользователя
Великолепно
- + Из всех зумов от Кэнон - этот самый лучший. Самые востребованные (для меня) фокусные расстояния, для зума дивно резкий, цветопередача очень хорошая, получаются очень красивые снимки. Хорошо сделан, надежный, светосильный.
- - Недостатки есть, конечно, но если сравнивать его с 17-40 того же производителя, он просто превосходен. Фиксам L серии он уступает заметно, но не критично. Присутствуют все искажения, которые и должны присутствовать на таких широких углах. Любое незначительное улучшение качества будет стоить совсем других денег. Не буду оценивать, сколько он должен по-моему стоить, важнее то, что за эти деньги это очень хорошая вещь.
Я не являюсь владельцем этого отличного объектива, но пользовался им все...
Сатурниан-6WANG
14.05.2013
8/10
Оценка пользователя
Хорошо
- + Наверное лучший зум-ширик для Canon.
- - На открытой сильная виньетка и падение разрешения по краям.
Объектив был продан и...
Интеллектор-0EFNO
08.08.2012
8/10
Оценка пользователя
Хорошо
- + Отличные фокусные, быстрый автофокус, хороший репортерский и пейзажный объектив. Шикарная цветопередача и микроконтраст.
- - Цена. К сожалению, Кэнон стал делать отвратительные по качеству картинки объективы топового сегмента.
Купил меньше месяца назад, но мой щенячий восторг понемногу сменился разочарованием. От использования объектива очень смешанные чувства.
К качеству изготовления претензий нет. Радует, что ничего не вылазит и не выезжает, если повесить фильтр, то объектив будет защищен практически весь.
Цветопередача и контраст картинки просто прекрасные. Объектив практически не...
К качеству изготовления претензий нет. Радует, что ничего не вылазит и не выезжает, если повесить фильтр, то объектив будет защищен практически весь.
Цветопередача и контраст картинки просто прекрасные. Объектив практически не...
КиберНаблюдатель-6ABDU
21.12.2012
10/10
Оценка пользователя
Великолепно
- + Светосила, широкий угол на полном кадре, хорошая цветопередача, хорошо работает в контровом свете, лучше чем Canon EF 17-40mm f/4L USM. Большая диафрагма позволяет выставлять нужную глубину резко изображаемого пространства...
Спектр-8FJSA
08.03.2012
8/10
Оценка пользователя
Хорошо
- + В плане резкости на свой экземпляр не жаловался. Замыливания по краям не заметил. Дисторсия вполне терпимая. Удобный конструктив. Хорошая светосила. Хочу заметить, что именно на полном кадре будет видно кардинальное отличие этого ширика от того же 17-40, у...
Гелиос-6PYTA
24.01.2012
6/10
Оценка пользователя
Плохо
- + только угол, но согласна, что угол - не достоинство, а характеристика. угол плюс зум
- - мылит картинку. причем иногда резко, иногда мыло ужасное. но это, скорее, от экземпляра зависит. рисует ужасно. хорош только для пейзажей из-за рисунка
кто-то писал про то, что 17-40 не хуже,...
Альфа-Юнит-9IPYA
25.03.2012
8/10
Оценка пользователя
Хорошо
- + конструктив, широкий угол, внешние данные
- - по краям мыло, цена завышена явно , его цена максимум 30 тыс...
Вояджер-3NITY
19.10.2011
10/10
Оценка пользователя
Великолепно
- + широкий угол, легкость, быстрый автофокус, тихий, удобный, приятный в работе
- - искажение геометрии фотографии хотя на широком угле это у всех объективов
вообще отличное стекло если уметь обращаться! прекрасно снимает пейзажи, понораммы и прочее, проблема...
Плазмонавт-7NXJC
06.05.2011
10/10
Оценка пользователя
Великолепно
- + Надежный конструктив, пыле-влагозащищенный, зайцев не ловит, рисует красиво. Все диапазоны диафрагмы рабочие
- - По сравнению с фиксами аналогичного класса слегка мылит картинку
Висел на 5D бессменно - около 15000 кадров. Умение распорядиться светом влияет на качество снимков. Быстро фокусируется за исключением полной темноты и яркого света (в Пантеоне в центр купола не фокусировался) приходиться менять точку фокусировки, а в темноте переводить в мануал. Сейчас пользуюсь фиксами от Zeiss, что и всем советую :))
Вектрон-9VFVN
06.03.2011
10/10
Оценка пользователя
Великолепно
- + лучший широкоугольный объектив на кенон
- - не выявлены
собираюсь его брать...потому как вариантов особо и нет:только 17-40 темный с кривой геометрией...
ТерраБот-4TJYB
25.03.2010
10/10
Оценка пользователя
Великолепно
- + Светосильный, легкий, быстрый АФ, 16mm на полном формате делают этот объектив просто незаменимым в пейзажной и интерьерной съёмке.
- - Неудобная большая бленда, её почти никогда не использую. Дорогие фильтры, на 82mm градиентный фильтр не могу найти уже больше года. У моего экземпляра от 24mm до 30mm есть небольшая подушка, которую правда на пейзажной фотографии не заметишь, а вот в интерьере видно.
Как пейзажный объектив Canon 16-35 f/2.8L II на ФФ очень хорош, на столько хорош, что иногда дух захватывает от картинки и от красок. Поляризационный фильтр (обязательно slim), на этом объективе, с небом и облаками делает невероятные вещи. В полной мере оценить все достоинства Canon 16-35 смог только после того как прошел некоторый творческий...
Эксопилот-1XENL
12.11.2010
6/10
Оценка пользователя
Плохо
- + светосила
- - не был придирой но в итоге могу сказать что у меня был 17-40 а счас поменял на этот его, и супер...
Вояджер-1KXEP
10.12.2009
8/10
Оценка пользователя
Хорошо
- + не сумел оценить, т.к. других широкоугольных объективов не имел.
- - по-мойму цена несколько завышена. даже с учетом высокого класса данного объектива.
Очень странный объектив. Явных минусов выделить не могу - придраться не к чему - фотографирует что называется "без сучка, без задоринки", что вполне оправдано его ценой. Но есть одно НО, ради которого решил оставить отзыв для думающих его купить.
Вот когда снимаешь объективами подобного класса - результат явно и сильно отличается от "мыльниц". Например, у меня 70-200/2.8L, и даже более "простой" объектив 50/1.4 - оба выдают очень красивую "картинку". Можно быть никудышным...
Вот когда снимаешь объективами подобного класса - результат явно и сильно отличается от "мыльниц". Например, у меня 70-200/2.8L, и даже более "простой" объектив 50/1.4 - оба выдают очень красивую "картинку". Можно быть никудышным...
НаноРейдер-0XOJR
24.12.2009
8/10
Оценка пользователя
Хорошо
- + Зум,хорошее качество изготовления.Угол - это не достоинство, а его характеристика.
- - Качество посредственное,как и у всех зумов, даже L. И на это никак не влияет тот факт, с кропом он используется или с полным кадром. Полностью согласен с первым отзывом.
Ко второму отзыву - попробуйте 35/1.4L и вы поймете где настоящее,предельное качество. Он на два порядка выше, это действительно настоящий достойный обьектив соответствующий гордой букве "L". Впрочем зачем далеко ходить, простой 50/1,4 бьет по качеству практически все, да нет, пожалуй все L зумы. 17-40, 24-70,...
Пандорец-4HDZF
15.05.2009
10/10
Оценка пользователя
Великолепно
- + Мне данный объектив хорошо подошёл для съёмки пейзажей и итерьеров. Снимаю на полном кадре и чем больше в кадр войдёт, тем для меня лучше. Часто снимаю панорамы. Фокусируется объектив быстро. Светосила в норме. Никакого падения резкости по краям не замечаю. Если, конечено, с десятикратной лупой рассматривать, то, может, что-то и заметишь. Приличный светофильтр купил совсем недорого. Нашёл без проблем. Виньетирования на полном кадре с открытой дифрагмой таже не замечаю. Может потому что у меня объектив из США и там покачественнее делают, чем здесь продают или просто удачный экземпляр. А насчёт того, что тут пишут, что не приукрашивают картинку, так цифра вообще в исходниках с хорошей плёночной камерой не сравнится. А с мыльницой вообще сравнивать бредово, учитывая что у меня он на 5d висит. Если, конечно,...
ТехноНаблюдатель-4ZKEY
20.03.2009
1/10
Оценка пользователя
Ужасно
- + Скорость и четкость автофокуса, отличный угол + переменник
- - недостатков нет
заставляет думать, просто снять кадр можно и другим стеклом, а вот ширик нужно использовать как ширик, продумывая кадр и применение спец возможностей стекла
Супернова-9WFQR
08.02.2021
6/10
Оценка пользователя
Плохо
Посредсвенная модель
- + углы чуть лучше чем на 17-40. Диафрагма 2.8
- - Качество не дотягивает до той цены которую за него просят. На открытой дырке изображение не совсем хорошее на 1/3 кадра от края.
на дырке ф8 практически одинаков с 17-40. Вопрос - если...
ХроноГость-5RPID
25.08.2021
10/10
Оценка пользователя
Великолепно
Отличная модель
- + Объектив очень мощный. Очень доволен покупкой.
Эксопилот-9TQAV
13.11.2025
10/10
Оценка пользователя
Великолепно
Отличная модель
- + хороший ширик, для репортажки самое то
- - казалось будет легче, но тяжеловат
Показаны отзывы 9-39 из 39.
Альтернативы с более высокой оценкой
Wizemart © 2026.
Рекомендательная система по умному выбору товаров по отзывам и рейтингам
